近年來，隨著文化產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，涉文化產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛也呈現(xiàn)逐年上升趨勢(shì)。

　　比如北京朝陽法院調(diào)研發(fā)現(xiàn)，近5年受理的涉文化產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，合同類糾紛占比達(dá)48.3%，其中內(nèi)容創(chuàng)作生產(chǎn)類別占比最高，達(dá)60.3%，涉訴合同糾紛包括委托創(chuàng)作合同糾紛、著作權(quán)許可使用合同糾紛、著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛等多種類型。

　　內(nèi)容生產(chǎn)是文化產(chǎn)業(yè)的核心，知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果流轉(zhuǎn)日漸頻繁，對(duì)于文化、文藝類產(chǎn)品、作品的版權(quán)保護(hù)日益重要。以下整理了三件案例，事情似乎不大，卻提醒我們要時(shí)刻提起版權(quán)保護(hù)意識(shí)，避免糾紛的產(chǎn)生。

　　案例一

　　——————————————————————

　　原告：優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司

　　被告：上海寬娛數(shù)碼科技有限公司

　　訴由：侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

　　案情回顧

　　原告：被告未經(jīng)許可擅自提供涉案電影純音頻的播放和下載服務(wù)侵害原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　原告訴稱，原告享有影片《我不是藥神》的獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　被告網(wǎng)站用戶將電影《我不是藥神》的純音頻上傳"影視 > 影視剪輯"欄目中，并將標(biāo)題編輯為"【1080P】我不是藥神影視原聲"。

　　原告以被告未經(jīng)許可，擅自提供涉案電影的全部影視原音的播放和下載服務(wù)，侵害其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300000元和合理費(fèi)用20000元

　　被告：電影純音頻無法構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代被告無應(yīng)知明知情形不構(gòu)成幫助侵權(quán)。

　　被告辯稱，對(duì)于只有電影原聲的音頻，由于缺乏必要的畫面，沒有實(shí)質(zhì)性地體現(xiàn)出作品的完整表達(dá)方式、作者表達(dá)出的思想內(nèi)容及作者在影像方面的獨(dú)特構(gòu)思；使用的形式和內(nèi)容非常有限，沒有對(duì)著作權(quán)人的利益構(gòu)成實(shí)質(zhì)損害。而且對(duì)于被告來說，這樣的音頻很難被發(fā)現(xiàn)是一部作品而給予高度注意。

　　此外，被告系信息網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者，涉案音頻系網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，被告不存在應(yīng)知或明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人著作權(quán)的情形，不構(gòu)成幫助侵權(quán)，沒有明顯的過錯(cuò)。因此，本案被告不應(yīng)承擔(dān)賠償侵權(quán)責(zé)任。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　渉案音頻是否屬于提供涉案電影的行為？

　　涉案音頻是涉案電影作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的重要部分，被訴行為屬于提供涉案電影的行為。對(duì)著作權(quán)法第十條第（十二）項(xiàng)規(guī)定的"以有線或者無線方式向公眾提供作品"的行為，不應(yīng)狹隘地理解為向公眾提供的是完整的作品，因?yàn)橹鳈?quán)法保護(hù)的是獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，只要使用了作品具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的部分，均在作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍之內(nèi)。

　　據(jù)此判斷，是否存在提供作品的行為，關(guān)鍵需要考察涉案音頻是否使用了涉案電影具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。電影作品是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。由此，無論是伴音還是畫面都是電影作品的有機(jī)組成部分，都是可以承載電影作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的重要部分。

　　本案中，涉案音頻系涉案電影作品的完整伴音，該伴音是涉案電影不可分割的組成部分，包含了導(dǎo)演、錄音、剪輯等多環(huán)節(jié)創(chuàng)作活動(dòng)的成果，屬于涉案電影獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的重要部分，并非公有領(lǐng)域的創(chuàng)作元素。并且，該伴音包含被固定在電影作品音軌上的口語、音樂、音效等多種聲音元素，在此均未脫離涉案電影而單獨(dú)使用，事實(shí)上仍然是對(duì)涉案電影作品進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播的一種途徑 。

　　此外，渉案音頻提供的完整伴音，迎合了當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)用戶獲取涉案電影的多元化需求，構(gòu)成對(duì)電影作品伴音加畫面的傳統(tǒng)傳播形式的實(shí)質(zhì)性替代，未經(jīng)許可使用必然會(huì)對(duì)涉案電影的利益造成實(shí)質(zhì)性損害。故此，被訴行為落入涉案電影信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍。

　　被告是否構(gòu)成幫助侵權(quán)？

　　首先，根據(jù)行業(yè)慣例和一般認(rèn)知，個(gè)人網(wǎng)絡(luò)用戶很難對(duì)專業(yè)制作的電影作品獲得相應(yīng)的權(quán)利，權(quán)利人一般也不會(huì)允許個(gè)人用戶將其作品上傳分享到網(wǎng)絡(luò)上，供公眾在線播放觀看。本案中，涉案音頻系具有極高知名度的涉案電影的完整原聲，且上傳時(shí)間在涉案電影經(jīng)院線上映后還未正式登陸優(yōu)酷網(wǎng)之前，正值涉案電影的熱播期。因此，被告應(yīng)當(dāng)知曉涉案音頻為未經(jīng)許可提供。

　　其次，被告對(duì)其經(jīng)營的存儲(chǔ)空間進(jìn)行了分類和檢索條件的設(shè)置，即便是為了保證正常經(jīng)營，方便網(wǎng)絡(luò)用戶上傳、瀏覽與觀看作品，應(yīng)當(dāng)同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)，尤其針對(duì)"影視剪輯"這種存在極大侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的分類設(shè)置，更應(yīng)施以足夠的注意義務(wù)，如設(shè)置上傳文件大小、時(shí)長和標(biāo)題等限制。然而涉案音頻時(shí)長近兩小時(shí)，不僅標(biāo)題中包含了涉案電影的完整名稱，而且位于涉案電影名稱搜索結(jié)果的第一位。因此無論是從時(shí)長、標(biāo)題還是所在位置來看，涉案視頻應(yīng)能被明顯感知。顯然，被告應(yīng)當(dāng)能知曉涉案音頻在其網(wǎng)站傳播，未盡到相應(yīng)注意義務(wù)。

　　綜上，被告應(yīng)當(dāng)知曉網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

　　一審判決結(jié)果

　　寬娛公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟(jì)損失60000元和合理開支5000元。

　　典型意義

　　當(dāng)前市場(chǎng)為了迎合用戶的多元化觀影需求，通過不同的方式向用戶提供電影欣賞服務(wù)。但是對(duì)于電影作品著作權(quán)的保護(hù)，并不會(huì)因?yàn)槠涮峁﹥?nèi)容方式的不同而降低。

　　本案判決明確指出，電影音頻屬于電影獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的重要部分，提供全片音頻仍是使用電影的一種形式，他人在使用前必須得到權(quán)利人的授權(quán)，否則將承擔(dān)侵權(quán)后果。

　　案例二

　　——————————————————————

　　原告：麒麟童公司

　　被告：斗魚公司

　　訴由：侵犯麒麟童公司對(duì)歌曲依法享有的詞曲著作權(quán)的表演權(quán)、其他權(quán)利等著作權(quán)

圖為某場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)直播現(xiàn)場(chǎng) 圖片來源：新華網(wǎng)

　　案情回顧

　　原告：直播間中演唱歌曲侵犯其表演權(quán)和其他權(quán)利

　　原告麒麟童公司主張，其合法取得了歌曲《小跳蛙》在全世界范圍內(nèi)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，而在未獲得其授權(quán)、許可，未支付任何使用費(fèi)的前提下，12名主播59次在被告斗魚公司運(yùn)營的直播間中演唱《小跳蛙》，嚴(yán)重侵犯了麒麟童公司對(duì)歌曲依法享有的詞曲著作權(quán)的表演權(quán)、其他權(quán)利等著作權(quán)。故訴至法院，要求判令賠償麒麟童公司經(jīng)濟(jì)損失11.8萬元和律師費(fèi)1.2萬元。

　　被告：斗魚平臺(tái)僅提供中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)不構(gòu)成侵權(quán)

　　被告斗魚公司辯稱，非斗魚平臺(tái)取證的直播視頻，不能推定在斗魚直播間產(chǎn)生；斗魚公司并非涉案行為的實(shí)施主體，僅提供中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，不參與直播的策劃與安排，也未對(duì)直播視頻進(jìn)行推薦與編輯；斗魚平臺(tái)協(xié)議約定其對(duì)產(chǎn)生的直播視頻享有所有權(quán)，是協(xié)議轉(zhuǎn)讓行為，受讓人不應(yīng)對(duì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓前的主播行為負(fù)責(zé)。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　其他平臺(tái)取證的直播視頻，載有“斗魚”水印，是否能推知直播行為產(chǎn)生于斗魚直播間？

　　在民事訴訟中，負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人需舉證到高度蓋然性的程度即可，民事事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)不苛求達(dá)到排除一切合理懷疑的程度。

　　本案中，考慮到直播行為的具體性質(zhì)，不同于一般信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，往往具有隨意性和瞬時(shí)性，權(quán)利人難以預(yù)見，亦難以瞬間捕捉并保存相關(guān)證據(jù)。

　　根據(jù)現(xiàn)有取證技術(shù)和能力，僅能通過事后的錄像視頻，回顧事發(fā)當(dāng)時(shí)的直播情況。而根據(jù)前述證據(jù)及畫面呈現(xiàn)內(nèi)容，按照正常的直播制作過程和傳播路徑可推知，上述視頻形成于斗魚網(wǎng)站直播間的事實(shí)具有高度可能性。

　　被告反駁的理由雖存在可能性，但均非一般合理情況下的通常狀態(tài)，在此種情況下，應(yīng)由被告就上述反常的使用行為進(jìn)行舉證。

　　目前被告未就存在上述非正常行為及可能存在的行為人、其曾就上述行為尋求救濟(jì)等事實(shí)進(jìn)行舉證或進(jìn)行合理說明，故被告關(guān)于存在非正常使用行為的假設(shè)的反駁意見，不足以推翻上述待證事實(shí)存在的高度可能性。故法院認(rèn)定涉案網(wǎng)絡(luò)主播曾在斗魚網(wǎng)站直播間中對(duì)涉案歌曲進(jìn)行相關(guān)表演的事實(shí)。

　　主播在直播過程中未經(jīng)權(quán)利人許可演唱歌曲的行為，是侵犯表演權(quán)還是其他權(quán)利？

　　直播即直接播送，是一種向公眾直接提供內(nèi)容的實(shí)時(shí)傳播行為。本案中，被控侵權(quán)行為系在直播間中表演并通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行公開播送的行為，在直播的基礎(chǔ)上，還體現(xiàn)了對(duì)歌曲作品的表演。目前主要存在表演權(quán)和《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第（十七）項(xiàng)規(guī)定的其他權(quán)利兩種意見。

　　表演權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播權(quán)等均屬于并列的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)類型，區(qū)分各項(xiàng)權(quán)利類型的關(guān)鍵，取決于傳播運(yùn)用的途徑和技術(shù)手段，并非重在是否進(jìn)行了演繹。表演權(quán)控制的是以“活體表演”或“機(jī)械表演”形式進(jìn)行公開傳播的行為，而非只要對(duì)作品進(jìn)行了表演就一定落入表演權(quán)的控制范圍。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，觀眾通過網(wǎng)絡(luò)以隔著屏幕的方式實(shí)現(xiàn)了與表演者的互動(dòng)交流，使得網(wǎng)絡(luò)直播行為實(shí)現(xiàn)了“現(xiàn)場(chǎng)表演”所要求的公開性和現(xiàn)場(chǎng)性。

　　對(duì)此，法院認(rèn)為，雖以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)效果來決定權(quán)利類型的方式，能更好地順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下新興傳播技術(shù)不斷革新的發(fā)展趨勢(shì)，不至于使得法律因技術(shù)的迭代而產(chǎn)生滯后性，但我國現(xiàn)有著作權(quán)法律體系已包含了對(duì)具體傳播技術(shù)的考量，例如，對(duì)“幻燈片”“放映機(jī)”“有線”“無線”等各種技術(shù)手段和傳播渠道均進(jìn)行了具體的規(guī)定。在此種情況下，如果推翻現(xiàn)有立法體系，僅以實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)效果而不以傳播途徑進(jìn)行考量，對(duì)表演權(quán)的解釋作出例外的劃歸，將導(dǎo)致著作權(quán)中并列的多項(xiàng)權(quán)利類型發(fā)生重疊，造成體系的混亂。

　　涉案?jìng)鞑ネ緩降年P(guān)鍵在于通過網(wǎng)絡(luò)公開直播，應(yīng)與定時(shí)播放、實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播等其他網(wǎng)絡(luò)直播行為在權(quán)利劃歸上保持一致，故法院認(rèn)定，在直播間中表演并通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行公開播送的行為，應(yīng)納入著作權(quán)法第十條第（十七）項(xiàng)規(guī)定的其他權(quán)利的控制范圍。

　　被告是否實(shí)施了侵權(quán)行為，是否應(yīng)為承擔(dān)責(zé)任的主體?

　　本案中，根據(jù)直播技術(shù)原理，由作為“推流端”的主播運(yùn)用斗魚網(wǎng)站直播工具向服務(wù)器上傳視頻數(shù)據(jù)流。可見，網(wǎng)絡(luò)直播技術(shù)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)存在相通之處，存在直接實(shí)施上傳作品至服務(wù)器的行為人和網(wǎng)絡(luò)直播技術(shù)服務(wù)提供者的區(qū)分。法院分別從直接侵權(quán)與共同侵權(quán)兩個(gè)層面予以評(píng)述。

　　但本案中，涉案直播網(wǎng)站中存在大量通過提供游戲解說、歌唱演藝等服務(wù)獲取打賞的主播，他們作為直播網(wǎng)站推流端的用戶，較普通網(wǎng)站用戶具有更強(qiáng)的營利性，或者在某些情況下，他們直接是商業(yè)化運(yùn)營主體，是一種無形商品的服務(wù)提供者。在侵權(quán)認(rèn)定過程中，應(yīng)考慮到本案網(wǎng)絡(luò)直播商業(yè)模式的特殊性。

　　就是否屬于直接侵權(quán)，法院認(rèn)為，生成直播視頻、推送視頻流至服務(wù)器，并予以實(shí)時(shí)公開傳播的行為主體是主播，也即，主播是涉案直播行為的直接實(shí)施者，被告僅為網(wǎng)絡(luò)直播技術(shù)服務(wù)提供者。目前尚無證據(jù)表明被告參與了涉案直播的策劃與安排，或在涉案直播過程中，對(duì)主播的時(shí)間安排、內(nèi)容選取等直播行為進(jìn)行了特殊干預(yù)。因此，此種情況下，被告并不構(gòu)成對(duì)權(quán)利人著作權(quán)的直接侵犯。

　　就是否屬于共同侵權(quán)，法院認(rèn)為，第一，根據(jù)被告網(wǎng)站經(jīng)營情況看，與一般網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行分享交流的信息存儲(chǔ)空間服務(wù)網(wǎng)站不同，被告網(wǎng)站主播作為推流端的用戶，主要通過提供游戲解說、演藝歌唱等服務(wù)獲取打賞進(jìn)而營利，其服務(wù)必然涉及對(duì)相關(guān)游戲資源和歌曲資源等的利用，具有較高的引發(fā)侵權(quán)的可能性。

　　第二，根據(jù)本案已查明的事實(shí)，凡在斗魚直播平臺(tái)上進(jìn)行直播的主播，均需與被告簽訂《斗魚直播協(xié)議》，約定被告享有主播在其平臺(tái)直播期間產(chǎn)生的所有成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等相關(guān)權(quán)益，或按照修改后的版本，享有排他性的授權(quán)許可?？梢?，被告就主播的直播行為獲取了針對(duì)內(nèi)容的直接經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)。

　　第三，被告提供的服務(wù)為網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)直播具有瞬時(shí)性和隨機(jī)性，面對(duì)海量的直播視頻，平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播行為的信息進(jìn)行管理確存在一定難度。但直播服務(wù)信息難以管理的同時(shí)，又體現(xiàn)出其服務(wù)的營利性質(zhì)，海量用戶的存在還會(huì)帶來對(duì)應(yīng)的影響和收益。被告應(yīng)具備相匹配的信息管理能力，并采取相應(yīng)的預(yù)防侵權(quán)措施。例如，被告可通過協(xié)議方式增強(qiáng)主播版權(quán)意識(shí)，幫助主播對(duì)直播內(nèi)容所需的視聽資源預(yù)先取得一攬子授權(quán)等方式避免侵權(quán)發(fā)生。

　　綜上，雖被告通過平臺(tái)指引的方式公布了預(yù)防侵權(quán)的措施和侵權(quán)投訴的渠道，但對(duì)于瞬時(shí)發(fā)生的直播侵權(quán)行為，事后侵權(quán)投訴難以發(fā)揮制止侵權(quán)的作用。被告在應(yīng)當(dāng)意識(shí)到涉案直播行為存在構(gòu)成侵權(quán)較大可能性的情況下，未采取與其獲益相匹配的預(yù)防侵權(quán)措施，對(duì)涉案侵權(quán)行為主觀上屬于應(yīng)知，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　一審判決結(jié)果

　　被告斗魚公司于判決生效之曰起7曰內(nèi)賠償原告麒麟童公司經(jīng)濟(jì)損失37400元和律師費(fèi)支出12000元；駁回原告麒麟童公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　案例三

　　——————————————————————

　　原告：某詩詞作者

　　被告：祁某與某電商公司

　　訴由：著作權(quán)

涉案十字回文詩《等》

涉案紫砂壺圖片

　　案情回顧

　　2015年，原告創(chuàng)作了十字回文詩《等》，即“茶人等雪落天華素滿家”，并依法享有該作品的著作權(quán)。該詩曾被陸續(xù)發(fā)表到微博、鳳凰網(wǎng)江蘇頻道等網(wǎng)站，也被收錄進(jìn)百度百科詞條中。2017年7月，原告創(chuàng)作的《文化監(jiān)理、優(yōu)化與創(chuàng)意》一書中對(duì)該詩進(jìn)行了詳細(xì)介紹。

　　原告發(fā)現(xiàn)，被告祁某將該詩句刻在其妻子制作的紫砂壺上，并由另一被告某電商公司進(jìn)行銷售。該某電商公司還在其運(yùn)營的公眾號(hào)上對(duì)載有涉案詩文的紫砂壺進(jìn)行圖文介紹，亦未為原告署名。原告認(rèn)為二被告侵犯其享有的著作權(quán)，請(qǐng)求法院判令二被告向原告公開道歉；判令二被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失68000元并共同負(fù)擔(dān)原告為制止侵權(quán)支付的合理開支4680元以及訴訟費(fèi)；公開銷毀庫存所有涉嫌侵權(quán)的紫砂壺。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　仿古回文詩是否構(gòu)成作品？

　　文字作品是指小說、詩詞、散文、論文等以文字形式表現(xiàn)的作品?；匚脑娛俏覈诺湓姼柚幸环N較為獨(dú)特的體裁，在創(chuàng)作手法上，突出繼承了詩反復(fù)詠嘆的藝術(shù)特色，能夠產(chǎn)生強(qiáng)烈的回環(huán)又疊詠的藝術(shù)效果。

　　該案中，原告利用回文詩的體裁創(chuàng)作出涉案作品“茶人等雪落天華素滿家”，雖然僅有十字，遠(yuǎn)少于七言絕句所需的字?jǐn)?shù)，但在原告的精心構(gòu)思、編排下，可以將該詩句讀成28字的七言絕句，即“茶人等雪落天華，雪落天華素滿家，家滿素華天落雪，華天落雪等人茶。”原告利用短小精湛的十字七絕回文詩，向人們展示出茶、雪、天華等意象，采取的是一種獨(dú)特、有趣的創(chuàng)作手法，較好地將茶與中華傳統(tǒng)文化結(jié)合在一起，創(chuàng)造出茶禪合一的意境，創(chuàng)意難度比較大，具有較高的藝術(shù)價(jià)值，應(yīng)屬于文字作品。

　　祁某與電商公司是否構(gòu)成侵權(quán)？

　　除法律規(guī)定的情形外，他人未經(jīng)許可不得復(fù)制、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播涉案作品。被告祁某未經(jīng)許可將涉案作品刻繪在紫砂壺上用作裝飾，并通過某電商公司對(duì)公眾銷售紫砂壺，亦未給原告署名，已構(gòu)成侵權(quán)。某電商公司與祁某合作，通過經(jīng)營的網(wǎng)店等方式銷售刻繪有涉案作品的紫砂壺外，還在其運(yùn)營的微信公眾號(hào)等方式對(duì)涉案紫砂壺等產(chǎn)品及相關(guān)茶文化進(jìn)行宣傳，使相關(guān)公眾可在選定的時(shí)間、地點(diǎn)獲得涉案作品，亦構(gòu)成侵權(quán)。

　　二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任？

　　實(shí)施侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。原告要求二被告公開正式道歉，二被告均予以認(rèn)可，法院不持異議。雙方對(duì)紫砂壺銷售數(shù)量存在爭(zhēng)議，原告主張應(yīng)當(dāng)在相關(guān)銷售頁面顯示的數(shù)量基礎(chǔ)上適當(dāng)增加，二被告不予認(rèn)可，表示應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際的銷售數(shù)量進(jìn)行計(jì)算。

　　被告祁某將涉案作品銘刻在紫砂壺上，作品的藝術(shù)性與紫砂壺本身的特性相得益彰，必然帶來紫砂壺銷量的增加，相關(guān)網(wǎng)站上顯示的銷售數(shù)量系被告某電商公司自行標(biāo)注，在二被告未提交進(jìn)一步的證據(jù)證明銷售數(shù)量的情況下，不宜僅依據(jù)上述數(shù)量認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量。但制作、銷售紫砂壺并進(jìn)行宣傳亦需一定的成本，紫砂壺本身亦有一定的價(jià)值，故將侵權(quán)產(chǎn)品所有銷售收入數(shù)額作為計(jì)算二被告獲利的依據(jù)亦過于嚴(yán)苛。

　　綜上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)二被告的過錯(cuò)、侵權(quán)情節(jié)等因素對(duì)賠償數(shù)額酌情予以認(rèn)定，原告要求賠償數(shù)額過高，對(duì)過高的部分不予支持。

　　法院審理認(rèn)定

　　原告對(duì)涉案詩文享有著作權(quán)，被告祁某在茶壺上刻字時(shí)雖然誤將涉案詩文當(dāng)做古人創(chuàng)作的詩詞，但其未經(jīng)許可將涉案作品刻繪在紫砂壺上用作裝飾，并通過某電商公司向公眾銷售和宣傳，未給原告署名，已構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。故認(rèn)定二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　綜述

　　——————————————————————

　　以上案例均為近期審理案件，案件所訴問題均是不太引人注意的版權(quán)領(lǐng)域，由此可見，文藝作品原創(chuàng)內(nèi)容均具有版權(quán)屬性，在使用任何素材時(shí)都要考慮是否合法使用。

　　原創(chuàng)內(nèi)容的保護(hù)即是對(duì)文藝工作者創(chuàng)作積極性與創(chuàng)作收益的有力保障，只有對(duì)原創(chuàng)內(nèi)容版權(quán)真正予以重視，做好版權(quán)落實(shí)工作，才能讓版權(quán)濫用問題得到正視與解決。